Pocos indios

Pocos indios
Me resulta extremadamente curioso reunirme a veces con empresas que vienen a verme (BTW por cualquier gilipollez que podría haberse solucionado con una llamada o mejor aun, un intercambio de emails) y la que aparece el CEO, el CTO y casi hasta el CSI y cuando uno rasca mínimamente en la empresa son ellos, nadie más.
No sólo me parece que son surrealistas esas estructuras tipo: todos jefes, ni un solo indio, sino que además siempre pienso “coño, si son 3 y están aquí los 3, ¿quién coño trabaja?”.
En lo relacionado con la tecnología, a mi entender, es incluso deseable que las estructuras pueden y deben ser sobre todo tres cosas: horizontales, dinámicas, y escalables.
Muchos ejemplos de poca sostenibilidad en los últimos tiempos que han hecho que cuando por ejemplo en el caso de medios online, la publicidad baja, haya drama. Lo malo es que en ocasiones, pese a saberte bien la teoría, uno mismo cae en esos errores, y sí, a mi me ha sucedido y he coparticipado varias veces de eso. Grave error.
Los indios son necesarios en cualquier estructura, y en internet tendemos a hacer a todo Cristo “jefe” de algo; casi ningún indio. Directores de Comunicación en los que ellos son las únicas personas del departamento, lo mismo CTOs, CEOs de si mismos etc. Es una impostura que queda bien en las tarjetas de visita, pero ya se roza ocasionalmente el surrealismo.
Apuesto conceptualmente por estructuras que den libertad lateral al individuo y cierta libertad vertical, que reporte a una única persona y que sean casi totalmente horizontales, teniendo sólo dos niveles y que estén lejos del sistema piramidal clásico, en el que en ocasiones, en el caso de las grandes empresas, la información llega a la cúspide, donde se toman las decisiones con mayúsculas, siempre cuando es tarde y cuando el problema ya está sobre la mesa.
Me resulta extremadamente curioso y hasta  cansino reunirme a veces con empresas que vienen a verme (BTW por cualquier gilipollez que generalmente, podría haberse solucionado con una llamada o mejor aun, un intercambio de emails) y la que aparece el CEO, el CTO y casi hasta el CSI y cuando uno rasca mínimamente en la empresa son ellos, nadie más.
No sólo me parece que son surrealistas esas estructuras tipo: todos jefes, ni un solo indio, sino que además siempre pienso “coño, si son 3 y están aquí los 3, perdiendo el tiempo con un mindundi como yo;  ¿quién coño trabaja?”.
En lo relacionado con la tecnología, a mi entender, es incluso deseable que las estructuras pueden y deben ser sobre todo tres cosas: horizontales, dinámicas, y escalables.

Muchos ejemplos de poca sostenibilidad en los últimos tiempos que han hecho que cuando por ejemplo en el caso de medios online, la publicidad baja, haya drama. Lo malo es que en ocasiones, pese a saberte bien la teoría, uno mismo cae en esos errores, y sí, a mi me ha sucedido y he coparticipado varias veces de eso. Grave error.
indios
Los indios son no sólo necesarios, sino imprescindibles y los más importantes en cualquier estructura, y en internet tendemos a hacer a todo Cristo “jefe” de algo; casi ningún indio. Directores de Comunicación en los que ellos son las únicas personas del departamento, lo mismo CTOs, CEOs de si mismos etc. Es una impostura que queda bien en las tarjetas de visita, pero ya se roza ocasionalmente el surrealismo.
Apuesto conceptualmente por estructuras que den libertad lateral al individuo y si tiene talento cierta libertad vertical, que reporte a una única persona y que sean casi totalmente horizontales, teniendo sólo dos niveles y que estén lejos del sistema piramidal clásico, en el que en ocasiones, en el caso de las grandes empresas, la información llega a la cúspide, donde se toman las decisiones con mayúsculas, siempre cuando es tarde y cuando el problema ya está sobre la mesa.

8 thoughts on “Pocos indios”

  1. “mindundi”, jajajaja!
    ¿LLamas indios a los trabajadores? Jope… sí que has caído bajo 😀

    En el post estoy de acuerdo contigo, incluso hay personas que son CEO en una ocasión, Managers en otra y, cuando se da la necesidad, Consejero en otra, e, incluso, cuando se da el caso, Fundadores, Conferenciantes, Socios e Inversionistas, todo en uno.

  2. Son los efectos secundarios de la pasión desenfrenada por las etiquetas y por el respeto basado en la Jerarquía… lástima que nadie recuerde el #50 del Cluetrain Manifesto:
    “Hoy en día, el organigrama está hiperenlazado, no jerarquizado. El respeto al conocimiento práctico resulta más importante que la autoridad abstracta”.

  3. Lo ideal es una estructura piramidal lógica, pero no “física”. Las comunicaciones tienen que ser fluidas y eso se consigue con redes de comunicación, y no con carreteras de un solo sentido.

    Personalmente soy un entusiasta del concepto de ‘cliente interno’. Todos, hasta los CEOs, tienen que preparar y vender bien un producto interno (por ejemplo una buena venta o una buena fusión en el caso del CEO) a un cliente interno (algunos trabajadores que igual han apostado por este proyecto saliendo de trabajos mejor pagados y mas seguros, o a los propios inversores).

    Así nadie se duerme en los laureles, y además hay más flexibilidad a la hora de negociar dentro del propio equipo, y conoces mejor todos los procesos.

  4. Esa es otra de las razones por las que es difícil conseguir inversores, pues prácticas de este tipo hacen perder la confianza.

    Seguramente estas “empresas” son las que “venden humo” y luego quiebran como han quebrado ya muchas recientemente.

    Saludos!

  5. me encanta tu artículo y no lo digo por ser pelota. Yo intento no ir nunca a ningún sitio. La mayor parte de esas reuniones no sirven para nada y encima no curras esa mañana o tarde. Lo malo es que hay educar bien al indio.

Deja un comentario