Web gratuita, negocio millonario

Os dejo con la última tribuna publicada en el Diario de Navarra, el día 25 de julio. Microsoft, el gigante de Redmond, acaba de desembolsar 5.900 millones de euros por Skype, un servicio que ha registrado históricamente más de 700 millones de usuarios, con la única intención de comunicarse entre ellos, pero que en 2010 arrojó unos datos muy pobres: solo lo usan con asiduidad unos 100millones de internautas, han tenido 600millonesdeeurosdeingresos pero han cerrado el año con unas pérdidas de cuatro millones de euros. Pero Microsoft no ha sido la única compañía que ha estado detrás de Skype.

El todopoderoso Google llegó a ofrecer unos 3.000 millones de euros, una cantidad final muy alejada de la oferta de Microsoft, pero que pone de manifiesto que algún negocio debe de haber detrás de esta compañía, aún dando pérdidas. Lo cierto es que tanto para Google como para Microsoft, detrás de esta operación hay mucho en juego: un gran número de nuevos usuarios y una tecnología en video llamadas, que para la opinión de los internautas, está a años luz de la competencia, entre otras cosas porque su tecnología funciona en PC, Smartphone, consolas y últimamente incluso en televisores con conexión a internet. La clave que según mi opinión ha hecho que Microsoft se lanzara a la compra de Skype y superara ampliamente las ofertas de sus competidores es Windows Mobile, ya que el sistema operativo diseñado por Microsoft para Smartphone y tabletas se ha quedado solo y a años luz de su competencia, Android e iPhone. Microsoft con esta compra da vida a Windows Mobile atrayendo a millones de usuarios y provocando claras sinergias, al tiempo que pone en una tesitura mu y difícil a los operadores de telecomunicaciones, que si antes querían cobrar a Microsoft y Google por el uso de las redes, ahora que uno de ellos es dueño de Skype -una empresa que les hace perder muchos ingresos y consume amplios recursos de red-, con más motivo estudiarán como aplicar en breve tarifas al consumo de los usuarios. Pero Skype, igual que Twitter y otras muchas .com que a día de hoy solo suponen pérdidas tras años de grandes inversiones, deben tener un atractivo real para que grandes grupos de inversión sigan manteniendo sus cuotas de participación. Un atractivo que va más allá de una adquisición final a 3 o 5 años por una gran empresa como Google, Microsoft o Amazon. El paso lógico de Skype o Twitter consiste en saber cómo monetizar esos 700 millones de usuarios, trasladar su guerra a mercados rentables, dejar de pensar solamente en el usuario final y empezar a preparar el salto a la empresa, donde realmente está el negocio. En las comunicaciones corporativas, Cisco Systems lleva años siendo el rey, pero saben que se pueden cambiar las tornas en pocos meses. No olvidemos que ya intentaron en el pasado adquirir Skype y la respuesta del pretendido fue convencer a Tony Bates, CEO de la unidad de negocios corporativos de Cisco, que le irían mejor las cosas en el futuro como consejero delegado de Skype. Tony aceptó. Hoy en día nadie ve posible lanzar un entorno on line sino está dirigido hacia un sector con un potencial de beneficio significativo, a no ser que seas capaz de atraer importantes campañas publicitarias. Este modelo de negocio del todo gratis, “freemium”, está diseñado para atraer a los usuarios a través de servicios por los que no se cobra y luego convencerlos de que paguen por servicios con funciones más avanzadas o por pertenecer a entornos exclusivos. Pero el cliente que se acostumbra a ser “freemium” le cuesta pasar a ser de pago. Durante mucho tiempo estas plataformas han facilitado a sus usuarios unas calidades muy altas, muy superiores a las que deberían de haber recibido. Ahora no se les puede convencer para que paguen una tasa mensual por poder disponer de un beneficio aparentemente superior. Si una plataforma entiende que puede subsidiar indefinidamente a todo el mundo, durante 3 o 4 años, va a ser casi imposible convertirlo en usuarios de pago. El negocio no va a estar ahí.

Tags: Alejandro Suarez Sánchez-Ocaña, Diario de Navarra, tribuna de opinión, web gratuita

Échale la culpa al ladrillo

Os dejo con la última tribuna, publicada el día 22 de febrero en el diario de Navarra. También os lo podéis descargar en pdf pulsando aquí.

 

 

 

Según ha afirmado el periódico británico Financial Times, sólo un 10% de los 347.000 millones de euros destinados por la UE a ayudar a sus regiones más pobres han llegado a desembolsarse. Además, el semanario británico afirmaba que existen ciertos abusos e irregularidades en el uso del programa. Entre alguna de las irregularidades está el dinero concedido a grandes empresas como Nokia, IBM, Coca Cola o Mc Donalds, que inicialmente estaban destinadas a las pequeñas y medianas empresas.

Ante tal información no puedo por menos que quedarme estupefacto: ¿Coca-cola es una empresa mediana? Estoy seguro de que ha sido un error semántico cometido por la UE. No puede ser que los fondos europeos reservados para ayudar a las pymes se lo esté llevando una de las mayores empresas del mundo, como Coca-cola o IBM. Pues sí, señores. Así, luego nos extrañan los datos aportados por la Seguridad Social, según los cuales, en el año 2010, cada día cerraban 264 empresas en España, y la gran mayoría no son del sector de la construcción. Claro, si las ayudas son tan delimitadas e inusual es que ya ni con la UE se puede contar, y menos con este tipo de abusos.

En este tipo de acciones está una de las explicaciones al aumento continuo en el índice de paro; si todas las ayudas se destinan a las grandes empresas, no hay forma de generar empleo, porque no lo hay. Va siendo hora de comprender que para generar empleo hay que empezar por potenciar la creación de pequeñas y medianas empresas, no continuar fomentando a las grandes empresas.

Pero este concepto está lejos de ser entendido por José Luis Rodríguez Zapatero desde el momento mismo en que se reúne con 35 grandes empresas españolas, según afirma, para poner soluciones a la crisis. Estas soluciones son las que lleva adoptando desde el principio, con resultados nefastos, y así nos va. Con estas acciones queda demostrado dónde están puestos los intereses, tanto por parte de nuestro gobierno como por la UE. Es más, lejos de generar empleo, y según afirmaba el Financial Times, muchas de estas grandes empresas están sirviéndose de los fondos de la UE para trasladar sus fábricas a países de manos de obra más barata pese a que ello está expresamente prohibido por Bruselas. Es decir, que no sólo privan a las pymes de las ayudas que les corresponde sino que las grandes empresas utilizan los fondos para saltarse las leyes de la UE a la torera. Así generan empleo, claro, pero por lo visto no entendieron dónde había que hacerlo ni sabían que estaba prohibido. Desconozco si estos datos están en manos de la UE o directamente hacen la vista gorda, pero en cualquier caso son actos vandálicos y delictivos. Así me explico por qué muchas de las grandes empresas no sufren la crisis. Y mientras la UE y el gobierno español sigan llevando esta línea de actuación, continuaremos mirando los índices de paro, echándole la culpa al ladrillo, al Madrid-Barcelona o a Carmen de Mairena, que queda mejor.    

Tags: Alejandro Suárez Sánchez, Alejandro Suarez Sánchez-Ocaña, Diario de Navarra, échale la culpa al ladrillo, tribuna

Rezando para que no me toque

Este texto es una tribuna publicada en El Diario de Navarra y puede leerse en pdf  aqui

Miles de internautas han lanzado desde sus PC millones de ataques contra las webs de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), del Ministerio de Cultura y de la patronal discográfica Promusicae, consiguiendo que estuvieran inoperativas durante horas. Este ataque, según afirman el grupo de internautas que lo provocó “Anonymous”, fue un acto de protesta contra el canon digital y la conocida como ley Sinde, que perseguirá a las páginas de descargas de material protegido con derechos de autor. No es la primera vez que ocurre, pero anteriormente los medios de comunicación no se hicieron eco de la noticia con el fin de no alentar a más internautas aunirse aeste grupo,or ealizar acciones similares.

El debate no se ha hecho esperar entre los que lo acusan de cibervandalismo y los que lo defienden como una mera y legitima forma de protesta. Lo cierto es que la repercusión mediática que ha provocado ha sido mucho mayor que cualquier acto de protesta aluso. Una de las características de internet es que la información fluye con gran velocidad y el control sobre ésta es muy difícil de mantener. La libertad de expresión impera en la red siempre que el contenido de una opinión no constituya un delito, por lo tanto los actos de protesta, bajo este punto de vista, deberían ser lícitos.

Muchos internautas utilizan la red para manifestar abiertamente su opinión sobre el Gobierno y las entidades públicas y privadas, y más con la proliferación de las redes sociales, donde el ciudadano explota su poder real. De hecho, no hace demasiadas fechas, una gran firma de ropa estadounidense se veía obligada a no cambiar el logo de su empresa por las numerosas protestas de sus fans manifestadas a través de Facebook, emails y Twitter.

Pero el hecho de expresar una opinión en la red sobre una entidad es bien distinto a bloquear una página porque no me gusta su contenido, o lo que ésta representa; el límite está bien claro y es obvio. Los sitios webs que viven de la publicidad y algunos medios de comunicación deberían preguntarse si han de dar cabida a este tipo de noticias o no, qué pasaría si mañana una opinión manifestada en una web de un periódico nog usta a este colectivo y aldía siguiente esta página aparece bloqueada por un ataque de denegación de servicio, conocido como“DoS”.

¿Loveríamos como cibervandalismo o como una legitima forma de protesta?

La SGAE despierta la antipatía de numerosos colectivos y en especial entre los internautas, y emitir opiniones al respecto de sus acciones me parece lícito y entra dentro de la libertad de expresión que caracteriza la red. Pero resulta agresivo, ilícito e intelectualmente débil,manifestar una opinión bloqueando un sitio web, utilizando herramientas agresivas de manera anónima, sin dar la cara, y el hecho de calificar a este hecho como un nuevo acto de protesta similar a las manifestaciones en pie de calle, “haciendo uso de la libertad de expresión”, es simplemente un despropósito.

Estamos en un terreno muerto, en el que hasta que no entre en vigor el nuevo código penal estos actos no constituyen un delito, y por tanto las autoridadescomolos tribunales no pueden hacer demasiado al respecto. Y mientras esperamos a que pueda ser penado por la ley, los proveedores de contenido estamos desprotegidos y sólo podemos emitir nuestra opinión al respecto, rezando para que no me toque a mí.

Tags: ataques contra sgae, canon digital, Diario de Navarra, protesta canon digitial, protesta contra sgae, SGAE