Este texto es la última tribuna publicada recientemente en el Diario Negocio. Si quieres puedes descargarte la tribuna completa en pdf pulsando aquí

La situación que atraviesa Egipto, y las consecuencias que sin duda traerá, copa todos los medios, tanto en prensa escrita como radio y televisión.  Asimismo, personajes del mundo de espectáculo y del cine han manifestado su opinión y su posición ante el importante cambio social que atraviesa el país.

Uno de ellos ha sido el cantante David Bisbal, quien a través de su cuenta de Twitter realizó un controvertido comentario al respecto que le ha traído consigo algún contratiempo al almeriense. El cantante lanzó un mensaje en Twitter que es cierto que fue poco afortunado, pero que en otro momento hubiera pasado desapercibido de no haber sido expuesto en una red social. El comentario en cuestión fue "Nunca se han visto las pirámides de Egipto tan poco transitadas, ojalá que pronto se acabe la revuelta". Desde aquel momento, la lluvia de respuestas sobre esta frase en la red fue incesante, hasta el punto de convertir el hashtag #turismobisbal, en trending topic en Twitter. La burla sobre el controvertido comentario de Bisbal dejó mensajes como: “Me quedo sin poder ir a Londres, me han dicho que sólo aceptan Libras, y yo soy Acuario!” o “"Joer, tres horas en el Mediamark y no encuentro Pantys para mi novia”.

El bochorno que pasó el almeriense al conocerse objeto de burla le llevó a romper con su imagen simpática y a sustituir la comentada frase sobre Egipto por otra que quizá tampoco fuera muy acertada, aunque es comprensible: "El insulto es lo único os queda, y también mucho tiempo libre".

La cuenta que David Bisbal posee en Twitter es utilizada con mucha frecuencia para informar a sus seguidores sobre las giras, entrevistas y todo lo referente al trabajo del artista. Sin embargo, el cantante pasó por alto que Twitter va camino de convertirse en un medio de comunicación de masas y que contando con más de un millón de seguidores alrededor del mundo la información se propaga de manera instantánea a cientos de miles de personas, sin apenas control. El lugar que ocupa como medio de comunicación en la actualidad la red social es muchas veces subestimado por sus propios usuarios que sólo perciben la parte positiva. Como ya le ocurriera a algunos personajes famosos como Arturo Pérez Reverte, puede incluso llegar a causar una difusión mucho mayor que la propia televisión, a pesar de que

Esta opinión del cantante, de haber sido emitida por otro medio de comunicación, no hubiera conseguido enojar al artista, porque no hubiera tenido la misma divulgación, ni hubiera dado cabida a poder interactuar con el propio cantante mediante burlas. En este caso, los comentarios en la red han conseguido lo que ni la prensa de corazón ha logrado nunca: sacar la parte menos amable del artista.

Esta es una de las peculiaridades de las redes sociales y es lo que las ha convertido en esenciales: la respuesta del público es inmediata y la capacidad de propagación es inmensa. De todas maneras, y para consuelo de Bisbal, #turismobisbal no durará eternamente. Sólo le queda aguantar el chaparrón. 

Ese texto es una tribuna publicada en El Dossier Empresarial y puede leerse en pdf aquí

Estamos en un nuevo y cambiante escenario en el mundo de la comunicación. Internet y las herramientas sociales, como Twitter, nos abren una nueva ventana en la que cada usuario puede ser por sí mismo un medio de comunicación masivo, incluso con capacidad de divulgación internacional y pudiendo aglutinar en su cruzada personal a miles de personas a su alrededor.

Por supuesto no todos podemos desarrollar esa capacidad, o al menos no todos podemos hacerlo con una fuerza tal que supere fronteras. Pero en casos realmente relevantes esto sí es posible, y ante sistemas totalitarios o represivos, es un elemento de preocupación para gobiernos que antes -a través del control de los medios de comunicación masivos- lograban mantener un control opaco sobre sus sistemas, algo que ya no es posible.

El activismo político se abre paso a través de los medios sociales, y así hemos empezado a vivir casos virales en los que unos pocos usuarios ponen en jaque a gobiernos enteros. Para un estado totalitario el hecho de controlar a unos pocos medios de comunicación, así como la información que difunden, puede ser una tarea sencilla. Seguir, controlar y finalmente censurar decenas de miles de mensajes personales es una labor simplemente imposible. Las nuevas herramientas sociales aumentan la capacidad y la libertad de comunicación.

El uso de Twitter durante el año pasado en Moldavia marcó un punto de inflexión. Entre 10.000 y 15.000 jóvenes utilizaron la herramienta para organizarse y protestar contra el gobierno comunista. Twitter dejó de ser un canal de comunicación de pequeños colectivos para convertirse en un medio de comunicación global en tiempo real, entre miles de personas organizándose y superando las barreras nacionales. Y lo más increíble, toda la revuelta partió de una única persona: una joven de 25 años, que con sus mensajes organizó a miles de personas a su alrededor.

Pero otros casos nos demuestran que Twitter puede ser un medio de agitación social, desde Irán hasta las revueltas organizadas en la pasada cumbre del G20 en Londres. Twitter está empezando a mostrarse como el gran medio de masas que puede dar altavoz público, claro, y sobre todo, en tiempo real a cualquier tipo de activismo. Hace algunos años, Pepsi decidió lanzar una campaña de publicidad en Estados Unidos sobre un nuevo refresco light, denominado Pepsi Max. Su agencia de publicidad decidió enfocar la campaña de difusión con una serie de anuncios poco afortunados, y que pretendían ser divertidos, en los que las calorías se suicidaban de diversas maneras para mostrar que el nuevo refresco estaba carente de ellas.

La reacción no se hizo esperar cuando a través de Twitter un usuario, cuyo hermano se había suicidado, lideró una revuelta que acabó convirtiéndose en masiva contra la marca, y que terminó no sólo con la inmediata retirada de la campaña sino además con el cambio de agencia de publicidad para próximas campañas. De acuerdo con diferentes estudios realizados a principio de 2011, desde el primer día de diciembre, hasta el 28 del mismo mes,

Twitter fue la red social más usada para felicitarse las navidades con más de un 80%, lo que nos da una medida real de cómo está cambiando el panorama actual. En definitiva, Twitter no sólo es un altavoz, además es un amplificador que puede lograr que miles de personas unan en tiempo real su voz a la tuya, y que la hagan correr de la manera más efectiva posible, de persona a persona, de amigo a amigo en pocos segundos. Se trata del boca a boca del siglo XXI.

Ese texto es una tribuna publicada en El Mundo de Venezuela y puede leerse en pdf aquí

Durante los últimos días, el tema de la neutralidad en lared está en boca de muchos especialistas en la materia. Pero lo más  curioso es que también ha sido un tema central en foros de debate y en redes sociales, como Twitter o Facebook, en donde los ciudadanos de a pie han querido manifestar sus opiniones al respecto. Esto último no parece haber sentado demasiado bien a las esferas políticas, en especial a algunas. El pasado noviembre,en mi país (España), el Senado rechazó una enmienda presentada por uno de los partidos políticos para garantizar la neutralidad en la red.

Poco antes de esta decisión, internautas y expertos en Internet manifestaban a voz en grito su total desacuerdo ante la posibilidad de que la libertad en la red se viera coartada por las operadoras de internet. Nos acostumbramos en seguida a lo bueno,y cuando la libertad en Internet se ve en peligro cunde el pánico en la red global. El argumento peregrino que defendían los políticos para acabar con la neutralidad es la de una necesidad de establecer un límite a los gestores de contenidos.

Pero poner barreras a algo que nació sin ellas, imponiendo un modelo de negocio a través de un control del servicio, traerá sin duda como consecuencia la posibilidad para las operadoras de perjudicar a la competencia.

En definitiva, es el propósito final que se persigue y es de lo que se trata. Por otro lado, el Senado alegó la existencia de “injerencias  ternas que degradaron la imagen y el trabajo realizado por el Senado meses antes”. Con estas “injerencias externas” se referían a la cantidad de mensajes enviados a través de las redes sociales manifestando opiniones pidiendo la garantía de la neutralidad en la red. Calificar de injerencias externas a las opiniones de los millones de usuarios de Internet, es decir, ciudadanos, me parece cuanto menos un despropósito por parte de estos organismos.

Confundir la opinión del pueblo con maniobras orquestadas por vaya usted a saber quién, nos hace entender en qué manos estamos y quiénes son nuestros dirigentes. La opinión expresada por el ciudadano es un derecho que puede ejercer cuando le venga en gana, el problema es cómo hacérselo llegar al partido político de turno. Y ahora se puede hacer de una manera más directa a travésde las redes sociales.

El problema es que el mensaje  tiene un alcance de propagación que no les conviene nada y, por eso, intentan a callarlo como les es posible. La incoherencia y la falta de información de muchos políticos acerca del alcance de los foros y las redes sociales es evidente, debido más al miedo del alcance de éstos, que al contenido en sí mismo. Desconozco la reacción que se tomará enmi país próximamente a este respecto; posiblemente se volverán a poner alegaciones peregrinas y el debate volverá a ser motivo de burla y mofa en la red.

Lo que está claro es que la neutralidad en la red volverá a ser sometida a debate en los próximos días, y estoy seguro de que volveremos a oír los gritos de los internautas, aun más altos e implacables. Y mientras llega una resolución definitiva, por el momento nos tenemos que quedar con la poca garantía de neutralidad en la red.

 

Ese texto es una tribuna publicada por el Dossier Empresarial y puede leerse en pdf aquí.

El mundo editorial está alarmado. Como ya ocurriera hace tiempo con la música y la industria cinematográfica, la piratería ha llegado al libro y además en un tiempo récord. Durante los seis primeros meses de este año las descargas de libros no autorizadas se han duplicado respecto al último trimestre del año pasado, pasando del 19% del total del mercado a más del 35%. La aparición de nuevos soportes para el libro electrónico, como el e-reader o las tabletas como el iPad de Apple, han sido determinantes para este crecimiento de las descargas ilegales, según afirma el propio sector editorial.

Pero no es únicamente este factor el que ha influido en el aumento de la piratería. Estamos en la era de la comunicación instantánea y global, en donde internet se usa común y habitualmente por casi todos los sectores de la población y en donde la proliferación de las redes sociales, como por ejemplo Twitter o Facebook, ha hecho que la información sea recibida de manera inmediata. El libro en papel tradicional ha quedado obsoleto, sobre todo para las nuevas generaciones acostumbradas a este ritmo frenético de información.

En sólo un año, las descargas Ilegales de libros han pasado del 19% al 35% 

No podemos quedarnos con la visión romántica del libro en papel

Si bien es cierto que las grandes editoriales han ido incorporando una mayor infraestructura para realizar descargas de algunos de sus libros, en estos momento es aún insuficiente, ya que no se han incorporado la gran cantidad de los títulos de los que dispone la editorial y la demanda de los textos es mayor que la propia oferta, con lo que el usuario opta por realizar descargas ilegales. Otro factor determinante es que, por el momento, el precio por libro descargado es demasiado elevado, con lo que el usuario, como ya ocurriera con la música o el cine, acude a sistemas gratuitos gracias a los cuales, aunque de forma ilegal y de calidad dudosa, posibilitan la adquisición de los textos de manera inmediata.

La alarma generada en el sector editorial tiene bastante fundamento, pues lo que inicialmente se esperaba que fuera una nueva fuente de ingresos se está convirtiendo en una fuente de problemas y se estima que las pérdidas podrán rondar los 400 millones de euros durante estos seis meses. La tecnología ha llegado para asentarse, aunque algo más tarde, al mercado del libro, y desde el momento en que se ha abaratado el precio de los dispositivos para libros electrónicos, las descargas ilegales se han disparado.

Las editoriales, lejos de reaccionar al respecto de una forma realista, ajustando los precios o buscando otras fuentes de ingresos aprendiendo de los errores pasados del sector de la música y del cine, han puesto el grito en el cielo y acuden al Ministerio de Cultura para que ponga freno a lo que se les viene encima. El avance de la tecnología ha alcanzado a todos los sectores culturales y, aunque el valor de un libro en papel sea indudable, no nos podemos quedar únicamente en la visión romántica de éste. La respuesta debe tener como objetivo crear nuevas formas de negocio a partir de las descargas, potenciando el lado comercial, sin que pierdan las editoriales, ni los usuarios y tampoco los autores.

Desde luego lo que no se puede negar es que el libro electrónico es cada vez más habitual y es fruto de la evolución lógica de cualquier mercado. Pero esto conlleva un lado menos amable, el de las descargas ilegales, donde se deben adoptar medidas realistas y creativas que puedan acabar con el problema. Y es que la piratería también ha llegado a la tinta electrónica.

Ese texto es una tribuna publicada en Empresas y Finanzas y puede leerse en pdf aquí.

Desde que Google sacó al mercado Android, su sistema operativo para smartphones, parece haberse intensificado la guerra entre las grandes empresas de tecnología. La compañía de Mountain View ya no se conforma con poseer la hegemonía absoluta en Internet, sino que desde que presentó hace dos años el nuevo software gratuito, Android, ya ha obtenido 1.000 millones de euros de beneficios. De continuar con este éxito, la compañía prevé obtener una posición dominante del mercado de la telefonía móvil, como ya ocurre con la web. Antes de que llegara Android los fabricantes tenían dos opciones donde elegir: el sistema de Microsoft, Windows Mobile, o desarrollar su propio software, como hace Nokia.

Con la incursión de Android en este mercado, Microsoft ha perdido una importante cuota de mercado y, como ya le ocurrió en el sector de internet, no parece que lo vaya a recuperar. En la actualidad tan solo el 5% de los smartphones utilizan Windows a nivel mundial, comparado con el 17,7 % que ya funciona con Android. Por lo que respecta a Apple, que lanzó su iPhone en 2007, ha vendido en lo que va de año 14,1 millones de ellos, un 91% más que en el mismo período del año 2009. Si bien es cierto, Apple es un duro competidor dado que el usuario de esta marca suele ser fiel y está siempre alerta de las novedades que lanzan al mercado.

Aun así, en el primer trimestre de este año en Estados Unidos las ventas de teléfonos móviles con Android superaron ya a las ventas de iPhone. Todavía se oyen voces en internet anunciando el posible estancamiento del gigante de internet por sus numerosos frentes abiertos, como la sospecha a cerca de su posición dominante en internet. Pero nada más lejos de la realidad.

Google Inc continúa su expansión y tan sólo en este año ha adquirido 23 empresas, dejando siempre abiertas nuevas fuentes de ingresos. Y es que la compañía no se conforma con poseer el monopolio en Internet. Google quiere monopolizar al propio usuario, quiere hacerse imprescindible en su vida tecnológica y hasta la fecha ya ha llegado hasta el móvil. Microsoft por su parte ha llevado a cabo numerosos intentos por alcanzar al gigante y ha intentado contraatacar a la incursión de su competidor anunciando la creación de la nueva versión de windows mobile 7, aunque el su lanzamiento parecía no llegar nunca dado que sufrió numerosos retrasos y de hecho no ha tenido demasiada repercusión.

Microsoft ya perdió hace tiempo la oportunidad de tener su espacio en internet y ahora va camino de pasarle lo mismo en los smartphones. Si las ventas de Android continúan subiendo, y el resto de las compañías no ponen remedio, tal vez en unos años seguiremos hablando de la posición dominante de Google, pero esta vez en el mercado de los smartphones. Lo que sí está claro es que el campo de batalla está ahora en tu móvil y además parece no haber trincheras.

Ese texto es una tribuna publicada por el Dossier Empresarial y puede leerse en pdf aquí.

Durante este año, la red social Twitter ha aumentado espectacularmente su número de usuarios. En la actualidad 175 millones de personas utilizan esta red para comunicarse, si bien es cierto que Facebook continúa siendo la preferida por los internautas. Twitter, pese a algunos fallos técnicos sufridos durante este año, continúa su crecimiento en la red de manera lenta, aunque segura.

En vista de este crecimiento, Google podría estar planeando la compra de la red social. Después de su fracaso en la puesta en marcha de su red social, Orkut, el gigante de internet podría llegar a pagar la cantidad de 5.000 millones por esta compra. Y es que la compañía de Mountain View no tolera demasiado bien la competencia en la red y, como ya ocurriera en su momento con Microsoft, planta cara a Facebook llevando a cabo todas las acciones posibles que estén a su alcance para poner freno a su crecimiento y a su popularidad.

Sin ir más lejos, hace algunos días Google modificó los términos de uso de los contactos de Gmail, impidiendo que éstos puedan ser exportados a Facebook, por no contar con una política de reciprocidad. Por su parte, la red social ofreció a los usuarios de Gmail una solución alternativa que consiste en un enlace que permite enviar los contactos a una computadora para después poderlas subir a la red social.

Pero esta guerra de los contactos no se queda ahí, porque la respuesta de Gmail ha sido colgar un cartelito dirigido al usuario en el que le pregunta ¿estás súper seguro de que quieres importar tu información de contactos con tus amigos a un servicio que no te dejará sacarlos? Al usuario lo que le importa es el servicio bien prestado y ante tal tropelía debiera tener la opción de contestar «estoy súper seguro de que esto es absurdo. Dejadme en paz».

Facebook dispone de 500 millones de usuarios y ha llegado a situarse como la página más visitada, por encima incluso del gigante de internet. Google, haciendo uso de su práctica habitual con los competidores cuando ve peligrar su situación predominante en la red, abandona su cara amable, esa a la que nos tiene acostumbrados, deja a un lado su 'Dont be evil' y pone todos los medios de los que dispone para continuar siendo el único y el mejor.

De ser cierta la compra de Twitter, el fracaso que obtuvo Google con el lanzamiento de su red social al mercado se eliminaría de un plumazo y, de paso, deja bien claro a Facebook quién manda en la red. Por otro lado, para Twitter supondría abandonar el segundo plano que ocupa actualmente en el mercado de las redes sociales. De llevarse a cabo finalmente esta compra sería sin duda un acto beneficioso para ambas compañías y ya sabemos que Google donde pone el ojo…

Este texto es una tribuna publicada en el Dossier Empresarial el pasado 12 de noviembre y puede leerse en pdf aqui.

Durante los últimos días, el virus Stuxnet ha causado importantes daños en los sistemas informáticos de decenas de industrias de Irán. El virus Stuxnet se descubrió por una compañía de seguridad bielorusa en julio de 2010, pero se sospecha que se ha estado extendiendo meses antes de tener noticias de él. Se trata de un troyano que se inserta bajo la apariencia de una aplicación segura y no afecta a usuarios finales, como suele suceder con estos pequeños programas informáticos realizados generalmente por chavales en busca de fama o por mafias en países del este con el objeto de enviar spam o conseguir claves de acceso.

En esta ocasión, lo que el virus ataca es a los sistemas Simatic WinCC SCADA que son críticos, ya que gestionan programas de supervisión y control necesarios para el funcionamiento automático de plantas eléctricas, centrales nucleares, extracciones petrolíferas, aeropuertos, instalaciones portuarias, e incluso muchos sistemas militares y de seguridad, tomando control de los mismos y pudiendo, por ejemplo, aumentar o disminuir el caudal de un oleoducto o la orientación de un satélite.

El hecho de que un troyano se inserte en un ordenador para extraer información no es nada nuevo; lo que sí entraña un peligro es que, según afirman algunas empresas de seguridad europeas como Symatec o Karpesky, dada la complejidad del virus no ha podido en ningún caso ser diseñado por un pirata de la red sino que la complejidad del código del mismo y la utilización falseada de protocolos de seguridad hace pensar que detrás de su desarrollo y propagación podría estar el gobierno de algún país.

Según Irán, países como Israel o Estados Unidos podrían estar detrás del desarrollo de este arma virtual, que supone un antes y un después para la industria de seguridad informática. Ahora no se trata de evitar el crimen, sino que se amplía el target de posibles amenazas y entran a participar de ella los gobiernos de los países.

La infección no es masiva; se estima que tan sólo unos 45.000 ordenadores han sido infectados, y el 60% de los mismos está en Irán, pero al tratarse de un arma selectiva el objetivo no es propagar una infección, como ocurre generalmente con los virus que cada día aparecen en internet, sino afinar el target en instalaciones claves de un país. Incluso hay rumores que relacionan este virus con un incidente del satélite indio INSAT-4B este verano, que lo dejó inoperativo.

Las empresas expertas en seguridad informática hablan de una enorme inversión de dinero en la fabricación de un software como éste, que no sólo explora una vulnerabilidad de Windows sino que aprovecha hasta 4 puntos débiles para poder actuar. Se trata de un punto de inflexión en la seguridad informática, de la que cada vez dependemos más como usuarios directos, pero de la que también dependen las administraciones para el control de sistemas esenciales para nuestra seguridad.

Alguien ha abierto una caja de Pandora y la lógica hace prever que a día de hoy hay más programas como éste esperando ser liberados, y que estos incidentes continuarán. Si nuestros gobiernos no los toman suficientemente en serio acabaran poniendo en riesgo nuestra propia seguridad

Este texto es una tribuna publicada en El Diario de Navarra y puede leerse en pdf  aqui

Miles de internautas han lanzado desde sus PC millones de ataques contra las webs de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), del Ministerio de Cultura y de la patronal discográfica Promusicae, consiguiendo que estuvieran inoperativas durante horas. Este ataque, según afirman el grupo de internautas que lo provocó “Anonymous”, fue un acto de protesta contra el canon digital y la conocida como ley Sinde, que perseguirá a las páginas de descargas de material protegido con derechos de autor. No es la primera vez que ocurre, pero anteriormente los medios de comunicación no se hicieron eco de la noticia con el fin de no alentar a más internautas aunirse aeste grupo,or ealizar acciones similares.

El debate no se ha hecho esperar entre los que lo acusan de cibervandalismo y los que lo defienden como una mera y legitima forma de protesta. Lo cierto es que la repercusión mediática que ha provocado ha sido mucho mayor que cualquier acto de protesta aluso. Una de las características de internet es que la información fluye con gran velocidad y el control sobre ésta es muy difícil de mantener. La libertad de expresión impera en la red siempre que el contenido de una opinión no constituya un delito, por lo tanto los actos de protesta, bajo este punto de vista, deberían ser lícitos.

Muchos internautas utilizan la red para manifestar abiertamente su opinión sobre el Gobierno y las entidades públicas y privadas, y más con la proliferación de las redes sociales, donde el ciudadano explota su poder real. De hecho, no hace demasiadas fechas, una gran firma de ropa estadounidense se veía obligada a no cambiar el logo de su empresa por las numerosas protestas de sus fans manifestadas a través de Facebook, emails y Twitter.

Pero el hecho de expresar una opinión en la red sobre una entidad es bien distinto a bloquear una página porque no me gusta su contenido, o lo que ésta representa; el límite está bien claro y es obvio. Los sitios webs que viven de la publicidad y algunos medios de comunicación deberían preguntarse si han de dar cabida a este tipo de noticias o no, qué pasaría si mañana una opinión manifestada en una web de un periódico nog usta a este colectivo y aldía siguiente esta página aparece bloqueada por un ataque de denegación de servicio, conocido como“DoS”.

¿Loveríamos como cibervandalismo o como una legitima forma de protesta?

La SGAE despierta la antipatía de numerosos colectivos y en especial entre los internautas, y emitir opiniones al respecto de sus acciones me parece lícito y entra dentro de la libertad de expresión que caracteriza la red. Pero resulta agresivo, ilícito e intelectualmente débil,manifestar una opinión bloqueando un sitio web, utilizando herramientas agresivas de manera anónima, sin dar la cara, y el hecho de calificar a este hecho como un nuevo acto de protesta similar a las manifestaciones en pie de calle, “haciendo uso de la libertad de expresión”, es simplemente un despropósito.

Estamos en un terreno muerto, en el que hasta que no entre en vigor el nuevo código penal estos actos no constituyen un delito, y por tanto las autoridadescomolos tribunales no pueden hacer demasiado al respecto. Y mientras esperamos a que pueda ser penado por la ley, los proveedores de contenido estamos desprotegidos y sólo podemos emitir nuestra opinión al respecto, rezando para que no me toque a mí.